La oposición que hace vida en la Asamblea Nacional que preside Jorge Rodríguez negó su voto este martes 3 de noviembre, durante el debate de la Ley contra el Odio para la Convivencia Pacífica y la Tolerancia. Así lo explicaron los diputados Tomás Guanipa de Unión y Cambio, y Antonio Ecarri de la Alianza del Lápiz en declaración con El Político.
La AN aprobó este martes 3 de noviembre, en primera discusión el proyecto de reforma de la mencionada ley.
Tanto Guanipa como Ecarri destacaron que negaron su voto ante la Plenaria. Tomás Guanipa condenó que este instrumento ha sido usado por el oficialismo durante los últimos años para «sembrar miedo, perseguir, torturar, encarcelar, expropiar y exiliar a miles de venezolanos».
A su juicio, es increíble que desde el oficialismo se hable de solo una «reforma» debido a los conflictos internos del Gobierno y que además, se busque «mantener el carácter punitivo contra quienes piensan distinto».
«Aquí lo que hay es que derogar esa ley si queremos mostrar que de verdad estamos en un momento político distinto y si el régimen obligado por los Estados Unidos quiere demostrar que de verdad tienen un interés en rectificar, pues lo que habría es que eliminar este instrumento terrible, y más bien promover una nueva ley que saquemos por unanimidad y que permita la convivencia, pero garantice la libertad de expresión y que al final el respeto mutuo sea lo que prevalezca en Venezuela, garantizando pues que nunca más nadie tenga que tener miedo o sufrir consecuencias por decir lo que piensa, por defender sus ideas», sentenció.
EE .UU. debe ver estos gestos
En este sentido, se refirió a la declaración de Jorge Rodríguez, presidente de la AN, y reprochó que haya dicho que el odio no se deroga ni se elimina.
«Yo le dije desde mi curul: Se te nota, se te nota. Porque efectivamente su intervención fue tan cargada de odio, tan cargada de rabia, utilizando adjetivos ofensivos, reviviendo cosas que más bien lo que hacen es promover el odio, contando una sola versión de lo que ha pasado en Venezuela en los últimos años, desconociendo la responsabilidad que ellos tienen en la represión que ha habido en Venezuela».
«El sufrimiento que miles de familias todavía tienen a sus familiares todavía presos, sin pedir ni siquiera excusas al país por ser parte responsable de un gobierno que se dedicó en los últimos tiempos a mantenerse en el poder a costa del sufrimiento y del miedo de los venezolanos, utilizando instrumentos como esa ley para acallar, para perseguir, para amedrentar», fustigó.
Por tanto, siguió, hago un llamado a la reflexión, sobre todo a nuestros aliados americanos, porque «estos son los gestos que demuestran de verdad si queremos que el país pueda avanzar hacia una convivencia y un reencuentro».
«Usar un discurso como el que usó Jorge Rodríguez hoy lo único que hace es profundizar la promoción del odio en Venezuela, es justificar toda la violación de derechos humanos y de persecución que ha habido en los últimos años y es reivindicar esa figura de la persecución como algo que pueda ocurrir en el futuro y, efectivamente, nosotros no solamente no la acompañaremos jamás, sino que vamos a luchar con todas nuestras fuerzas para que eh este este bodrio que significa la Ley del Odio sea derogada y para que en Venezuela nadie más tenga miedo de decir lo que piensa», remató.
Antonio Ecarri
Por su parte, Antonio Ecarri expuso que negó su voto porque desconocía el proyecto de ley, y que además, en Venezuela lo que debe ocurrir es la eliminación del odio.
«Hay que sustituir completamente lo que era esa ley punitiva, además abrir una oficina de atención a las víctimas de esa ley, pues este instrumento termina siendo también una ley que generó violaciones de derechos humanos, casos de tortura dentro de las dentro de las cárceles y dentro de los de la de oficinas del Estado».
Estimó que esta debería ser una ley reivindicadora, algo completamente diferente y borrar para siempre todo lo que tiene que ver con odio.
«Pero nada más el planteamiento y seguir insistiendo en el tema del odio es una cosa discrecional y mucho más si ahora se cambian cárceles por multas y las multas son atribuidas a un ministro. Sería bastante peligroso», apuntó.
